Als ik iets in mijn rapport zet er er niet expliciet bij zet dat het juist is, kunt er er niet van uit gaan dat het juist is

Peter Hoekstra presenteert zich als een onafhankelijke onderzoekers. Hij is een medewerkers in loondienst bij EMN. EMN is overgenomen door CED.

Peter Hoekstra is ingehuurd door NN en doet namens NN onderzoek na de brand ontstaan op 11 oktober 2015 te Zwijndrecht.

Hij verklaart onder ede dat hij 26 jaar ervaring te hebben in het werk dat hij doet.

Peter Hoekstra is in zijn onderzoek gebonden aan de NIVRE richtlijnen, mede doordat de door hem ingehuurde opdrachtgever EMN als expertise bureau staat ingeschreven in het NIVRE.

Hieronder treft u de tenenkrommende verklaring onder ede aan, waaruit blijkt dat deze man totaal geen verstand heeft van wat hij doet. Alle ingenomen standpunten zijn ontkracht en door de rechtbank afgeserveerd als onwaar en de rechtbank spreekt de verzekeraar voor als nog vrij van opzet, mede omdat deze oplichter de verzekeraar heeft voorzien van VALSE informatie om tot een afwijzing te komen. De Nederlandse Rechtsstaat is een aanfluiting geworden en had deze man als grove fraudeur moeten vervolgen. Aangifte en of artikel 12 zullen spoedig volgen

Deze oplichter durft onder ede te verklaren dat indien in zijn onderzoeksrapport niet specifiek staat vermeld dat het juist is men hier niet van uit mag gaan. Tenenkrommend

Link naar verklaring onder ede

Structureel gewerkt naar een afwijzing en ongunstige standpunten voor verzekeraar buiten de rapporten gehouden

Vanaf het eerste moment dat deze subjectieve onderzoeker aan het werk is wordt duidelijk dat hij enkel en alleen op zoek is om informatie te verzamelen (waarbij de waarheid niet belangrijk is) om zijn uiteindelijke opdrachtgever een afwijzing te kunnen verschaffen. De onderzoeker heeft totaal geen technische kennis in huis m.b.t. alarmsystemen, servers, patchkasten, serververhuizingen, backups en meer. Maar durft onder ede te roepen dat hij er verstand van heeft. MEINEED!!!

Standpunten als

Wij hebben geen onderzoek naar de schuifdeuren gedaan omdat deze door de politie waren verzegeld

De Politie had het pand al vrijgegeven voordat welke onderzoeker dan ook aanwezig was. Er was geen sprake meer van verzegeling, deze oplichter heeft dit met zijn 26 jaar ervaring in het werk MOETEN weten.

Ik ga ervan uit dat het gebruikte servers zijn geweest

Aannames maken in een onderzoek, waarbij deze oplichter alle aankoopfacturen heeft ontvangen en zo had kunnen en zeker moeten zien dat zijn standpunt en uitspraak MEINEDIG waren

Volgens mij was het niet mogelijk te verhuizen naar de nieuwe locatie het zou niet passen

Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan dat heb ik overgelaten aan de heer Hoogland

De Heer Hoogland verklaard dat het wel zou passen, sterker nog deze oplichter is erop gewezen dat NN dit onderwerp heeft opgepakt om een foutief motief te verzinnen (liegen), ondanks dit vind deze oplichter het niet noodzakelijk hier inhoudelijk onderzoek naar te doen. Deze man verklaart dat hij op basis van de server types niet kan herleiden of deze in de nieuwe ruimte met nieuwe patch kasten kan passen. Wij begrijpen deze standpunten niet, alle servers worden sinds 1980 aangeduid met het aantal units dat deze benodigd in een pachtkast, Deze oplichter weet dit niet? Wij weten wel waarom

Ik sta volledig achter de rapporten

Er staat ook niet dat de situatieschets wel klopt

Kortom deze oplichter verklaard nota bene onder ede dat men er niet uit kan gaan dat alles in zijn rapport correct is tenzij het er expliciet bij wordt gezet. En dan is dit niet met opzet of meinedig. Deze man is doelbewust bezig geweest met het verspreiden van valse informatie om voor zijn opdrachtgever (of in opdracht van zijn opdrachtgever NN) een afwijzing te creëren in de hoop dat de verzekerde geen verweer zou voeren en de opdrachtgever niet hoefde uit te keren. Dit noemt met ook wel FRAUDE.

Op basis van technisch onderzoek kan de brand ofwel zijn ontstaan door brandstichting of wel door een gebrek aan de airco installatie

Technische oorzaak wordt compleet niet uitgesloten, ondanks dit blijft deze oplichter Peter Hoekstra enkel op brandstichting focussen. Wel toevallig dat dit in het voordeel is van zijn opdrachtgever omdat zij dan niet hoeven uit te keren. ook dit zou volgens het hof dan niet bewust zijn gedaan, oordeel zelf. Dat men geen brandbare stoffen heeft aangetroffen betekend niet dat deze niet gebruikt zijn. Het is meer in de lijn dat men er dan vanuit kan gaan dat deze niet zijn gebruikt, anders waren ze door de minirai wel aangetroffen.

Rookmelder 81 hing niet op de aangegeven locatie maar op een andere locatie

Er wordt een nieuwe tijdlijn verzonnen, om dit te onderbouwen worden rookmelder omgehangen in het pand. Nu blijkt dat de rookmelder niet kan worden omgehangen omdat er bewijs is waar hij hing, laat men de nieuwe tijdlijn varen en valt men terug op de oude om de beschuldigingen maar te handhaven

Detector 91 niet hetzelfde is als ingang 91. Ingang 91 heeft alleen betrekking op de lus

Er was geen lus, voor alle melder staat de ingang gelijk aan de melder. Bewegingsmelder worden ineens onderdeel van een lus, terwijl daar geen enkel bewijs van is, komt alleen even goed uit om nogmaals onder ede te liegen en een meinedige verklaring af te leggen.

Op de camerabeelden binnen is niks noemenswaardig gezien

Ik heb de beelden niet zelf gezien, maar heb dit van horen zeggen

Kortom deze oplichter durft in zijn rapporten een stelling te doen dat er niks noemenswaardig te zien is op de binnen camera beelden, waarbij hij moedwillig de indruk wekt dat hij het zelf heeft gecontroleerd.

Deze oplichter heeft de beelden helemaal niet gezien, ze zijn zelfs verwijdert voordat iemand ze ook maar heeft kunnen zien. Het moge duidelijk zijn dat de fraudeur niet meer vrij zo mogen rondlopen en nog meer slachtoffers kan maken

Laster, smaad, meineed, oplichting, valsheid in geschrifte door deze Peter Hoekstra woonachtig te Zevenaar