Dirk van den Eijkel
Algemeen Directeur de Liefde en van Gemeren
Linkedin profiel:
https://www.linkedin.com/in/dirk-van-den-eijkel-273348b/
Heeft opdracht gegeven om na de brand de verzekering met terugwerkende kracht te laten aanpassen, terwijl er door de medewerker voorafgaand aan de brand dekking is verleend.
De Liefde en van Gemeren beweert via haar advocaat da volgende feiten en omstandigheden
Deze sommering van feiten en tijdslijn hierboven zijn helaas uiteraard niet juist, De Liefde en van Gemeren is ervan op de hoogte dat deze feiten niet juist zijn, maar blijft ondanks alles toch volharden in onjuistheden en aantoonbare leugens. Hieronder treft een daadwerkelijk overzicht van de relevant e feiten:
16 Juli 2015: De medewerkster van de Liefde en van Gemeren te Hendrik Ido Ambacht geeft na bezoek op kantoor van verzekerde aan per email dat zij Nationale Nederlanden gaat vragen op de polis te wijzigen. Haar standpunt is dat de verzekerde som van 40.000 op de hardware niet voldoende zou zijn en dat deze moet worden aangepast. Dit wijzigingsverzoek is echter nooit gedaan aan Nationale Nederlanden, waardoor verzekerde onderverzekerd was ten tijde van de brand op 11 oktober 2015. Op deze dag heeft de Liefde en van Gemeren ook een verzekering aangevraagd voor het personeel te weten een ziekte verzekering. Dit betreft op dit moment een polis voor de 6 personeelsleden van verzekerde. Deze polis is op 23 juli getekend en bekrachtigd
17 Juli 2015: De Liefde en van Gemeren heeft het agentschap officieel overgenomen van Nationale Nederlanden. In tegenstelling tot de bewering van de Liefde en van Gemeren was er geen ander agentschap voor de overstap. De overstap is ook niet gedaan op vraag van verzekerde, deze aanpassing is gedaan op last van Nationale Nederlanden. Dit is reeds medegedeeld aan de Liefde in vroeg stadia, ondanks dit blijft zij volharden in leugens.
2 september 2015: Er is een nieuw verzoek tot het verzekering van 2 nieuwe bedrijfsauto’s van verzekerde. Er wordt per email aangegeven door personeel van de Liefde en van Gemeren, dat de wijzigingen die zij voor ogen had nog niet zijn verwerkt en dat zij 2 maanden na dato nog steeds bezig is met deze wijzigingen. Verzekerde is dus al meer dan 2 maanden verkeerd verzekerd. Het verzoek van 16 Juli is nog steeds niet opgepakt dan wel verwerkt.
5 oktober 2015: Er is telefonisch overleg met de Liefde en van Gemeren en er wordt door verzekerde aangegeven dat zij zich zorgen maakt over haar verzekeringen en of zij wel goed is verzekerd voor diverse voorvallen.
8 oktober 2015: Aan het begin van de dag heeft het personeelslid van De Liefde en van Gemeren contact met Nationale Nederlanden. zie hieronder het gespreksverslag van Nationale Nederlanden
Het moge duidelijk zijn dat de Liefde en van Gemeren reeds voor het gesprek op 8 oktober op de hoogte was van de situatie waarin verzekerde zich bevond en dat er sprake was van grote risico’s met de daarbij behorende op dat moment geldende ONDER verzekering. Dit blijkt ook uit de mail van 2 september 2015, reeds 1 maand voor dit gesprek. Kortom verzekerde is reeds 3 maanden verkeerd verzekerd.
8 oktober 2015: Een medewerker van De Liefde en van Gemeren brengt een bezoek aan het kantoor van verzekerde. Tijdens dit gesprek worden tal van onderwerpen besproken. Zo wordt er gesproken over de dekking onder de data, inventaris, elektronica, huurdersbelang en extra kosten verzekering. Er wordt zeer uitgevoerd gesproken over het product dat verzekerde aan het ontwikkelen en waarbij men verwacht binnen enkele weken de eerste omzet te genereren. Er zijn reeds contracten getekend het het nieuwe softwaresysteem bevind zich nu in de laatste testfase, waarbij er reeds testen zijn afgerond met klanten.
Tijdens dit gesprek werd al snel duidelijk dat de extra kosten verzekering onder de elektronica en andere extra kosten verzekering niet toereikend zou zijn, er is gevraagd naar de bestaand omzet met de daarbij behorende kosten. De verzekeringsagent kwam met een bedrag van 300.000 euro. Ook zou de extra kosten verzekering niet meer afdoende zijn, en wordt er door de verzekeringsagent geadviseerd om een bedrijfsschade verzekering te nemen. Het bedrag bleek later een grove fout en een gigantische onderverzekering te zijn. Men had immers op basis van de 11 personeelsleden en de daarbij behorende verzekering duidelijk moeten weten dan 300.000 totaal niet toereikend zou zijn onder een bedrijfsschade verzekering. Het was immers niet de eerste keer dat er inhoudelijk over zaken werd gesproken.
Op het einde van het gesprek geeft de verzekering agent aan de verzekering in dekking te nemen en alles verder te regelen. Dit wordt op dit moment uiteraard stellig ontkend terwijl de verklaring onder ede van de medewerker van de Liefde en van Gemeren toch echt spreekt over het in dekking genomen direct na het gesprek.
Bovenstaand geeft toch duidelijk de werkelijkheid weer en niet de valse misleidende standpunten die door Dirk van den Eijkel worden ingenomen om maar aan zijn verantwoordelijkheid te ontkomen. Het standpunt zoals hieronder is te lezen is duidelijk een gedeelte van de zin zoals vermeld in de verklaring on ede en daarmee doelbewust valsheid in geschrifte.
De medewerker is vervolgens naar huis gegaan, was vrijdag vrij en dat was dat.
11 oktober 20156: Er is brand in het pand van de verzekerde, hier is op diezelfde dag Nationale Nederlanden geïnformeerd
12 oktober 2016: De Liefde en van Gemeren word in de ochtend geïnformeerd over de brand die is ontstaand in het datacenter van verzekerde. De Liefde en van Gemeren informeert echter pas om maandag einde van de dag, uren nadat zij zijn geïnformeerd over de brand, Nationale Nederlanden over de te wijzigen polissen en rept geen woord over het feit dat de werknemer van De Liefde en van Gemeren dit in dekking heeft genomen. Hierdoor wordt er een polis met terugwerkende kracht opgesteld en is verzekerde niet meer verzeker onder de nieuwe bedrijfspolis dan wel onder de oude (reeds betaalde) extra kosten verzekering. Kortom de Liefde en van Gemeren zorgt ervoor dat verzekerde NIET meer verzekerd is gedurende de brand. Het moge duidelijk zijn dat De Liefde en van Gemeren uren heeft nagedacht over hoe zij het probleem dat zij hebben gecreëerd op te lossen, zonder dat zij daar zelf ook maar enigszins voor verantwoordelijk zou zijn. Het standpunt dat door de Liefde en van Gemeren word ingenomen dat zij aansluitend aan de brandmelding dit heeft gemeld bij Nationale Nederlanden zie hieronder is dan ook compleet onjuist en wederom een doelbewuste poging om zich beter voor te doen dan dat zij is.
13 oktober 2015: Nationale Nederland levert slecht 3 werkuren na het verzoek van de Liefde en van Gemeren een hernieuwde polis af met de bedrijfsschade verzekering. Indien De Liefde en van Gemeren dit op donderdag direct na het gesprek (zoals beloofd aan verzekerde en Nationale Nederlanden) dan wel vrijdagochtend omdat men wist welke risico’s verzekerde liep had doorgegeven was er op vrijdag voor einde dag een nieuwe polis afgegeven en was alles gedekt geweest.
Het moge duidelijk zijn dat direct nadat er bij de Liefde en van Gemeren schade is gemeld zij in paniek zijn geraakt. Zij hebben 7 uur nodig gehad om melding te maken bij NN van de brand, waarbij ze er alles aan hebben gedaan om de overschreden bevoegdheden van de Liefde en van Gemeren te verhullen. Uit alle verklaringen van de medewerkster van de Liefde en van Gemeren blijkt dat zij voorlopige dekking heeft verleent, echter is dit moedwillig niet naar NN gecommuniceerd omdat zij hiertoe gewoon weg niet dan wel volgens NN, beperkt bevoegd toe waren. Het contract tussen de Liefde en van Gemeren en NN zal in de komende weken worden toegevoegd.
De aanvraag zoals is gedaan bij Nationale Nederlanden komt niet overeen met de interne aantekening van de Liefde en van Gemeren, ook is de hardware niet verhoogd zoals besproken en klopt het bedrag van de bedrijfsschade niet conform eigen beredenering. Het moge duidelijk zijn dat De Liefde en van Gemeren heeft verzaakt in haar zorgplicht en men beter af is om een dakloze te vragen zijn of haar verzekeringen te regelen.
Voor zover de eerste uitleg, meer zal snel volgen maar het is duidelijk dat men hier spreekt over oplichters die de waarheid proberen te verdraaien om maar niet aansprakelijk te zijn voor de door hun gemaakte fouten. Mensen woonachtig in Hendrik Ido Ambacht bezint eer ge begint met het zaken doen met deze oplichters
Onder druk zetten verzekerde door NN en de Liefde en van Gemeren
Na de aansprakelijkheid stelling en de ontkenning van deze, werden wij ineens gebeld door de advocaat van de Liefde en van Gemeren te weten mr. Marjolein Keijzer-de Korver. Zij gaf aan dat de Liefde en van Gemeren snel tot een schikking wilde komen om daarmee te voorkomen dat een derde beslag zou leggen op de vordering en SPM niet zou hoeven uitkeren aan deze derde. Deze uitspraken zijn op zijn minst erg zorgelijk, deze dame stelt nu namelijk voor om schuldeisers voor te trekken ten opzichte van andere schuldeisers zonder dat daar enige aanleiding toe zou zijn. Het heeft er alle schijn van dat deze dame middels druk een poging doet om de bestuurders van SPM paulianeus handelen te laten doen. Wederom een advocaat die van mening is zich niet aan de geldende wetgeving te moeten houden, een klacht bij de deken in Rotterdam word voorbereid.
De bestuurders van SPM zijn hier echter niet van gediend en hebben duidelijk aangegeven dit niet te accepteren. Alle mogelijke schuldeisers zullen conform de geldende wetgevingen worden uitbetaald.
Heel toevallig nadat SPM niet volgens de Liefde en van Gemeren bv snel genoeg reageert op het voorstel wordt er een derde beslag gelegd door dezelfde verzekeringsmaatschappij die SPM jaren onterecht heeft beschuldigd en bestraft voor de oorzaak van de brand. Het is voor ons duidelijk dat de Liefde en van Gemeren vanaf dag 1 bij het doen van een voorstel tot afkoop is aangestuurd door NN en daarmee enkel het belang van de verzekeringsmaatschappij en niet van de verzekerde (ondanks agentschap contract met verzekerde) heeft behartigd.
Mocht u overwegen om deze partij te gebruiken als agentschap voor uw hypotheek dan wel verzekeringszaken, bedenk goed dat zij enkel het belang van de verzekeraar behartigen en er zeker niet op uit zijn om uw belangen te behartigen.